cxtrinityy

@anonymous00 哈哈，让你给整笑了，wiki 作为有手就行的信息渠道，结果你连这些信息都不知道还在那 nadia nadia 的说些和事实不符的话，让人不得一遍遍提醒你起码做个人，怎么到你嘴里就成了 wiki 好像是唯一的正确信息了？是 wiki 没有列明他的内容引用我特地去扒文献给你看么？还是你觉得查看 wiki 列明的信息源是不应该的？你知道为啥别人提 wiki 不提百度百科么，连 wiki 的话为啥相对可信都没整明白么？你不看 wiki 的信息源是你的问题，不要自己又犯病迷信权威还觉得是世界错了。让你看 wiki 是让你了解 nadia ，不是让你找 wiki 链接。

不得不说，你的逻辑又劈叉了，不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干，nadia 的自闭症技能不等于透视技能，她的技能是作画，请不要“张冠李戴”，擅自作结论。
Wiki 在陈述有人认为 nadia 掌握了透视技能，是不是也给你列举了有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻，原文我都抄给你了你搁这“抵赖”么？ wiki 都保留了当时主流的各种看法了，你眼瞎也怪我咯？
而且，你买猪肉做包子，不表示你买的猪肉不能拿来做饺子。试验也许是为证明指定的试验目的，并不表示试验只能用来证明指定试验目的，David Pariser 推测难道没有参考 Selfe 的试验？

还无翼腾空牵强附会成飞翔，你的飞翔必须有翼呢？咋哑火了？既然你说超人和紫青双剑不是飞翔，那我洗耳恭听你高论，他们是啥啊，正常人到这份上都不会回避吧，你为什么不直接说呢？你以为你不说我就看不到你词穷，难道他们不是飞翔是飞行？哈哈哈
没事飞翔飞行我都成，我无所谓的，我能保证我说出飞的时候，除你之外的正常人都能理解飞，你能么？

东拉西扯的是谁心里没点 b 数，我可从没提出过新论点，我只看到你不断的尝试，不断哑火，不断的拿出新帽子，然后 9 流的逻辑又端不住这新帽子，只是让人把你脑内那一汪清澈的愚蠢从天灵盖看到脚底板，然后在越来越逼仄的空间里辗转腾挪。还“龙”都消失了，你搞不明白争论点在哪里不表示别人搞不明白，你不会已经被锤的忘了你想用龙的什么无翼腾空说明啥吧？

@anonymous00 呵呵，挖好了坑就等你跳，对你这种人屡试不爽。不用多说，你就说哪句不是 wiki 的，让你死的明明白白，不会说三句都不是吧？

还跟我扯自闭症，你这就叫做作茧自缚，你以为我在跟你争为啥改变线条就会破功？先搞明白争论点在哪吧您内。你也说了“很容易打破其“小世界”的自洽”，你敢说一定么？啥都没办法做定论的事情，这种模棱两可的结论也敢拿来做证的，你怕是三段论都整不明白。wiki 上既没有她学会了透视的定论，也没有她只是复刻视觉的定论，只是各有各的观点罢了。只有你傻憨憨的以为是什么公认事实，都不考虑当时的研究条件能不能做出这个结论的，不要说当时，现在行不行都不晓得嘞。

兄弟你家卖回旋镖的吧，集合论学过没，啥年代了还白马非马，你说的是你那无翼腾空和飞翔吧？又搞半吊子文艺复兴那，一知半解的东西就不要拉出来 66 了。

你家字典是真的 nb ，还飞翔必须有翼，盗版的吧。是你家的牛让你吹出了翅膀在无翼腾空，还是超人不会飞了在无翼腾空，抑或紫青双剑驮不动你那大脑袋腾不了空？全世界人都这么用飞翔你也敢下定义的，真就语言是死的，我下次用飞翔给你备注上用的哪年哪版的解释呗？

真就离离原上谱，睁眼说瞎话都不能这么勇的。丑陋，实在是丑陋，你那扭曲现实都想要证明自己有种脑干不全的美丽。

@anonymous00 啊，是是是，你说的对，但我突然开始喜欢这顶帽子了，毕竟能力大跳水的我已经能随便暴打你这样的逻辑大劈叉，还浪费啥脑细胞，你说对不对。

关于画家，真的，多多了解吧，不是贴个链接就表示你看过了，你看明白了，找个 wiki 链接不是有手就行。你现在也不用说些模棱两可的话找补，以下都是你的原话，满满的定论，并引为例证。
“未曾接触绘画“透视”概念却在绘制三维场景时自然运用“透视”技法”
“自觉运用了“透视”技法”
“明她在想象的构图中，自行补齐了其本人原本尚无认知的某种具象或抽象要素”
当我以为你具有基本的理解能力时，但以你的逻辑能力，恐怕根本没理解问题在哪里，Nadia 是否掌握了“透视”技巧这根本不是定论，如果这个前提就有问题，你 balabala 的都是废话，你爱在浮萍上起舞是你的事，我可没站上去，看看我站在哪再说话。
David Pariser concluded that she was strictly representing her visual universe, without analyzing it.
David Pariser linked this ability to Nadia's refusal or inability to conceptualize what she was drawing.
试问，哪个掌握了透视的画家，换支笔就打回原形的？
Her skill in drawing was highly specific, being limited to work in ballpoint pen. Selfe found that when she gave Nadia brushed or marking implements which made broader lines, her work became "abstract".Nadia then produced designs which were completely normal for a 6-year-old child, nothing like the accuraeand sensitive line renderings she executed with a ballpoint.

你的目光肤浅是早有领教的，你的睁眼说瞎话是刚见到的。什么叫龙我已经拆解还原到头了？什么叫要我用元素重组回来？你是说无翼腾空就到头了？无翼腾空也不是我说的啊？我说的是飞翔啊，刚打的脸就不疼了？无翼腾空是飞翔，飞翔不是无翼腾空，ok ？还超自然，现在谁站在后世的角度去思考前人的想法？几千年前云是不在天上飞么？还是古人看不到云啊？这就超自然了？闪电还超自然呢，怎么的，雷公也是“无中生有”？

“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？”
原话嗷，还想拽几句文言文的是谁啊？稻草人在哪呢，在你眼镜上画着呢。
不好意思哈，我这人没文化，你一说周易我都懵逼了，云从龙这种话还和周易扯上关系了，不注意就给你装了个大 b 兜，网文看多了没办法的，拿这种常识装逼，不至于不至于。不过石器时代也没甲骨文啊，我寻思着最多也就留个龙样，你要是有翅膀就算了，你还老 bb 无翼腾空，大声告诉我，是谁在什么“还原回顾”，是报纸看多了“状若腾空”么？
你就告诉我无翼腾空是不是飞翔吧，别扯些有的没的。

“问句显然包含歧义”，我打问号不是我有问题，是我觉得你有问题啊，再说那句子哪里也看不出我在问你问题吧？天天编排些无关紧要的细节，你能先把你的万有引力啊，漩涡论啊，循环论证啊，合金钢鸭嘴啊，好好解释下么，我咋发现关于正题你话是越来越少了呀。

@anonymous00 2333,你确定我上条不是 ai ，真的真的吗？偷偷告诉你，上条那其实是满满的 ai 啊，特地加了关爱帽子星人的大写的 ai 。
张口就来就算了，还虚空推进结论，现实演绎稻草人谬误呗，自己打脸自己还是你会玩。扣帽子的路子你是熟门熟路的，就是手法九折水瓶，太次了。上次看到这么耿直的扣帽子还是在上一次，村口泼妇骂娘说她娘强奸他爹不要脸。
还存在落差呢，你这种人最喜欢这种暧昧的概念，又当又立嘛。而且毕竟之前说话给陌生的探讨者脸了，你还真以为上回也会给你脸了？
画家这事到底什么情况我也不和你编的争，wiki 上都有，还实质反驳，白纸黑字你不看那？哦，你真不看。自己编的结论骗自己就得了，要争也得你说的是事实，再来争，连这都不明白还跟我提逻辑？不如先多了解自己的例子。
还鸟类都无翼腾空，真就逻辑和脸一点都不要？人用嘴鼻完成氧气和二氧化碳的交换，鱼用腮吸水完成氧气和二氧化碳的交换，大家都是为了完成气体交换，你的逻辑是不是人也是用鳃呼吸，鱼也是用嘴鼻呼吸？连这也不明白也配跟我提逻辑？
谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？又你编的就是事实？龙的起源貌似也没定论吧，又只有你知道？大家都不知道龙的起源，你咋就能确定你的无翼腾空就比腾云早？姑且也不管是不是腾云早，还是无翼腾空早，那么无翼腾空的本质不是飞翔喽？还又回顾呢，你怕是忘了你当初要用这个例子要佐证什么吧？你看不到本质不表示别人看不到，给你指几回了咋就还不能看深多一点呢？就你这回路也有能力谈逻辑？
不是，你咋有脸提循环论证的？你到底懂不懂啥叫循环论证？真就你爱自己搬石头砸你的脚呗？牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？你这半瓶水就可劲儿晃荡吧，真是别人戳着你的脸按在书本上都不看是吧，伯努利那回就够搞笑了，现在小丑都得拜你为师。
还有下次多写写什么“提出架空构想”，什么“跃升”，好笑，想看。说的好像这些假设离了数据和逻辑能蹦出来似的。

自媒体还是有空间，看下来重复的不多
鞑厨高寒
黑猫厨房
小 lin 说
Ado

@anonymous00 不好意思哈，你这 20min 编的话槽点太多，漏了伯努利，看你这回复就知道课外阅读又没做。牛顿通过计算，符合当时观测数据，伯努利通过计算，不符合观测数据，但是他会加码啊，他又假设了其他变量，最后假设越编越复杂，还是圆不回来啊。
这种事实不会也是我找补回来的吧？这两者差别不会看不出来吧？不会吧不会吧？就你这考据精神，怎么每每如此自信的跟人摆“事实”讲“道理”？

@anonymous00 不是，兄弟，你这回复是真的下头啊，连我的回复是 ai 都来了，我知道你很急眼，但先不要急眼，虽然我已经很克制了，但你都感觉到对垒了，这夹枪带棒的语气你说用 ai 是不是有点欺负大家没用过 ai 啊。
你若是能按照你说的攻击“重组”含义完备性那么就攻击对不对，现在大家已经来来回回那么多次，你这满满的想跑路的意思，你要是真有那本事现在不就是你结束讨论的高光时刻。
你自己举的例子自己都圆不回来，现在尽扯些虚头巴脑的，有本事把你的例子捋直了打我脸，再来说自己直来直去。
龙的例子到现在还能犟我是没想到的，无翼腾空说到底不就是飞翔，飞翔是什么凭空构造的概念么？再抠细点，风从虎云从龙，龙是踏云而飞，而不是脚踏虚空，那也是把架云和飞翔组合罢了。哦，踏云这个概念你也不明白是组合而来的？云在天上飞，要是人能踏在云上，再像驾车一样控制，那不就是架云？
画家案例的确不在于能力来源，可你要明白你自己的立论根基是她的透视能力天生，你既没证明她拥有的是公认的透视技巧，也没找到论点支撑她的能力天生而来，不是你自己一路败退至此？
假设是未经验证，但假设之后就是验证，牛顿不是停留在假设，说来说去，你引用万有引力的致命缺陷就是万有引力在当时就有大量数据支撑，漩涡论没有，还在歪曲事实扯什么万有引力没有验证，真的，求求了，google 一下不是很难，车轱辘话没意思的。
说我抠字式反驳我是没想到的，麻烦指指路，盖帽子 66 的，从来不提具体就光巴拉巴拉嘴就行是吧。没有对概念的共同认知，人类怎么对话，这都不是讨论区的基础了，这是对话的基础，搁这倒反天罡分化度量衡呢。
Ai 是没话找话，但那都是车轱辘话，还自相矛盾，这和你现在的表现完全一致，你这 20min 怕是把 gpu 时间转化成单线程算的 20 分钟吧？
下次跟人对线麻烦找自己了解的，对线中碰到不了解的快 Google ，然后让 ai 帮你润下笔，圆下逻辑，别说着说着劈叉了嘴。

@anonymous00 观念不同，你在反驳我的时候不就已经是对垒，不成难道是商业互吹么？讨论的基础可不是是否对垒，而是大家说的话是否合情合理符合事实。
而且你这避重就轻的功夫是真的不怎么样，我提出的质疑一个不回，扣帽子的行为倒是很丝滑。你用亲历的人的结论来论断你对画家行为论述的正确性，却依然没法回避当时对那位画家能力来源本质只是根据推测以及没有定论的事实，这些白纸黑字在 wiki 上写着，何来当时人已有一致定论一说？
如果说我的话是托词找补回来，你连托词都找不到只会咬着一个结论的岂不是嘴硬的文艺复兴？
万有引力不是阐述引力的本质，阐述的是引力现象的规律，这是两个问题，请不要混淆概念。漩涡论尝试阐述本质与现象，但都只不过是失败尝试，物理定律包含着大量对现象规律的总结，不是只有找到本质才是唯一的成果。难道程序员不知道编译原理，写的代码就毫无规律可言？
数学的确只是工具，但是是同时用来做假设计算和实际观察数据验算的工具。万有引力在当时就已经完成了对行星轨道的验算，之后又通过正确对彗星轨道的预测彻底扫平异议，请不要将数学的两种用途混为一谈，你所谓的缺乏逻辑、空想一说更是无稽之谈，只不过没分清现象规律以及本质探查的区别。真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。
我现在更是发现你有点不明白假设这个行为的本质，所以还认为你对想象的定义与我相同。假设总是根源于已知观察数据，并对其进行合理性推测，这和侦探所作的事情并无二致，假设不是凭空而来。你所谓人类对“未知”的探测正是对已知的逻辑推演，一步一个脚印迈入新世界，而不是脑袋一拍蹦出一个想法最后和世界不谋而合，是你斩断了已知通向未知的路径，不是我。叠甲，这也不是简单的事情。
音乐之类的创作更是有着坚实的基石，而不肆意而舞，我所举的网络世界的例子说明的正是人类需要一步一个脚印的通过逻辑才能从古代达到当代的，而音乐说明的是对已知的重组说明的是即使具有相同的素材，想象力的不同可以完全导致不同的成果。

@anonymous00 认为掌握了透视技巧和画作达到透视技巧一样的效果是一回事恰恰说明你没明白关键区别，所谓殊途同归，只要画家能达成临摹标的完成度足够高，不需要掌握透视技巧也能达成目标，这恰恰是照相机例子说明的事实，你却认为是偷换概念？透视技巧真正发挥作用的地方难道不是在没有参考物时的创作？而且你就像盲目相信物理权威一样，明显也盲目相信着其他的权威，你说得那些人具备了美术素养，但能力的来源不是美术问题，他们只是从美术的成果进行推导，而且对此并没有定论。

你未摘录不是因为你没摘录，是因为本身就不存在，你所谓不同理论有不同的数据在万有引力的例子上根本无关紧要，因为在基础观测数据上漩涡理论就无法满足数学验算。笛卡尔假设了宇宙间的以太流，这是漩涡理论的根源，但实际上从来没有证据证明以太，漩涡论计算出的行星运行速度和当时实际观测到的行星运行速度对不上，漩涡论无法解释当时观测到的开普勒第二定律面积定律。这些都是牛顿当时做到的，不是你假设我站在后世角度说牛顿做到的。漩涡理论在数学上可以说是一塌糊涂，的确有很多人尝试修正漩涡论，使得这个学说能满足观测到的数据，他们做了无数的假设，引入了无数的变量，只不过都是失败的。补丁越打越多，只不过是补了这个洞，出了另一个洞罢了。当然，如果你发现了有超越伯努利且成功的尝试，我等着你的 @
用你自己的话说，漩涡论在理论通往实证的道路上就大失败，万有引力在理论到实证上是相辅相成的。
如果说你假设我站在后世的立场去评判而忘记了当时的未知，那么你显然就是在不知道当时的已知范围却妄言当时的未知。
科学界的数据分享我也不和你争，你对自己未知的东西显然缺乏补课的动力，如果你真的有动力，我推荐你从日心说补起。事实不会因为你说我罔顾就成为你的同盟。
你说你在 168 楼发现了异样，提了音乐和 1+1 ，我没在意，实际却是你发现了异样却没明白异样到底是什么，你和我对“想象”的定义存在根本性的不同，在你看来，逻辑推演和数学计算都是想象，只不过他们都进入了的思想层面的未知世界，在你看来就是想象到了未知，在我看来，这和南方人去了北方看到了不同的世界没有本质不同，所过道路有依可凭，大家只不过到达了新的地界。这和想象未知是不同的思想活动。而且我已经对音乐创作的原理进行了拆解，你自己没留意罢了。
你所谓的还原论谬误更是跟我的意见毫无关系，我并不认为具备底层要素就一定能复现高层结果“罢了”，这种仿佛我对前人的成果存在轻视的想象语调请收收味，互联网还是靠 0 和 1 构成的呢，难道你认为我觉得 2000 年前的人必然能靠 0 1 想象出互联网的逻辑结构？一个是想象，一个逻辑演算，即使都是思想产物也不表示两者是一样的东西，基础元素的存在只是必要条件，假设我认为只要存在必要条件就认为可以达成目标则纯属臆测。难道我知道了标准音阶就自认自己能轻松编一曲月光不成？
你是否想要说服我的确无关紧要，但是你用错误的论据来反驳然后摆出一副事了拂衣去的可有可无样子就大可不必，真的不在意的人直接就走了，大家的话都留在这里，看到人自会有自己的看法，你说对不对。