 |
anonymous00V2EX 第 132112 号会员，加入于 2015-08-10 18:12:55 +08:00 |
anonymous00 最近回复了
3 小时 20 分钟前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #195
又见名家话术。
“我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。
你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。
这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。
既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。
至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。
你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。
“我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。
你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。
用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。
任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。
（中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。
“龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。
同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。
准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。
想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦
你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。
又见名家话术。
“我什么时候纠缠“能力来源”了……”，“存疑的是能力运行机理……”。嗯，你说的是白马，不是马。
你#193 的原话是“有人认为 nadia 掌握了透视技能，也…有人认为 nadia 的能力只是视觉复刻”，#195 的原话是“可确认的能力表征是“作画””，借外在“表征”质疑内在“来源”。
这些是否在纠缠其能力来源，有目共睹。出尔反尔，食言而肥，1st 。
既然你已承认她具备创作“透视"作品的能力，研究又排除了她外源习得的可能，只剩内源自生一种解释，即我#194 的“她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟…”。
至于她怎样运用，与你在#139 的“人类的一切想象都基于对已知的重组”的结论没相干。
你妄图用当代被泛化含义的词汇，去牵强附会数千年前“龙”的创生，自己说不通，又扯什么“公认概念”，万变不离其宗，“公认概念”还能脱离本义？面对字词典籍传承的释义，你还，是谁不求甚解？装睡你还谈什么“概念”。
“我帮你个忙给你把靶摘了。” 经典诠释了：只要自己不尴尬，尴尬的就是别人。出尔反尔，食言而肥，2nd 。
你的狡辩已无底线，之前就把 Nadia 的创作与照相机混为一谈，现在更精彩，把有生命与无生命都相提并论了，云那叫飘，不叫飞，反复的睁眼说瞎话，不再是学识素养问题，而是脸皮问题。
用“龙”举例并将其还原为“缝合怪”，是你的“杰作”，无可抵赖。你的“还原论”剥离了最核心的人类创造，只剩下最肤浅的外观拼图。
任何超自然内涵，都毫无疑问的属于未知范畴，它也是当下超人、紫青双剑的本质，不论是超人的“超/Super”，还是紫青双剑的修仙设定，无一例外，其故事引人入胜也源于此。
（中国）“龙”与所有原始信仰一样，创生的关键核心，是人类赋予的超自然内涵，是刻意超脱已知、凭空构想的、未知的非凡特性，因此，“龙”的外观在历朝历代都有渐进的具象变化，而它的超自然内涵始终一以贯之。
“龙”的创生，基于虚、实两层未知，虚，源起于其超自然内涵的未知，实，归结为该神异生物事实存在的未知，你用还原论解构得到的缝合怪，只是先民用来承载构想的具象化载体，躯壳、皮囊而已。
同样的，牛顿的“万有引力”理论，也存在凭空构想未知而做出的假设前提——“超距作用”，回到当时，重组任何已知，都得不出“超距作用”的实质线索，数学更无从揭示。
准确的说，“万有引力”理论，最底层是牛顿基于“超距作用”成立这一对未知的凭空构想，其次才是数学模型的推敲，最后是理论模型的假设，理论模型在其后的数十年获得大量实证，但“超距作用”在“广义相对论”之前始终被未知笼罩，爱因斯坦的理论实质上证伪了“超距作用”，而他的时空模型最底层基于构想未知做出的假设，又与迄今的量子物理存在根本矛盾，这些未知的凭空跨越，是人类逆向探寻“第一因”的必由之路和必然范式。
想象力比知识更重要，因为知识是有限的，而想象力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。 ——爱因斯坦
你自己一知半解，又兼以己度人，靠第三方解读、生成的内容强词夺理，现在骑虎难下不说，前后对照又暴露巨大认知落差，且双标还无理辩三分，更自证粗鄙，只会徒增笑柄。
1 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #193
你又在自相矛盾了。
我在#183 已明确“画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。”
你在#184 也已承认“画家案例的确不在于能力来源”，而现在又纠缠“能力来源”，说起了罗圈话。
“掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述，无论什么描述，都不影响其结果的本质。
我的一位导师就是当年某位研究人员的助手，我对她的档案相当熟悉，所以才会引做例证，这与你依赖第三方现学现卖有云泥之别。
回顾你对 Nadia 的反驳内容，不断变换说法、又始终抓不住要点，说明你原本对此一无所知，现在却扮起内行来，贻笑大方。
Nadia 的案例，已确认事实如下：
自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握
因此，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因——她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，呈现出一系列异曲同工、殊途同归的外在事实。
你在#189 补充的引述，更进一步证实了，她本人毫无“透视”的概念，其绘画所呈现的“透视”，不依赖对已知的重组。
你的狡辩令人捧腹，说“不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干”，现在说“没相干”，那你在#189 搬来大段英文是图什么？是废话？#189 的搬运证明你认为“相干”，同样的内容，对你有利就“相干”，对你不利就“没相干”，真是双标典范。
飞翔是否必须有翼，看字典、词典就知道：
飞/飛，鳥翥也。象形。
翔，回飛也。本义:翅膀平直不动盘旋地飞/盘旋地飞而不扇动翅膀。
任何会“飞”的动物，一旦折翼，就不再具备“飞”的能力，早已说明问题。
戳破你歪理的关键在于，古今中外都未发现“不翼而飞”的自然事物，古人造字“飞”、“翔”绝不可能包含“无翼”的范畴，这种无可争议的事，在你嘴里也要“无理辩三分”，荒唐至极。
你用当今泛化的“飞”，穿越回远古时代，牵强附会“龙”的创生，而当我指出三者统一的“本质”时，你又立刻装睡，这种幼稚要演到何时？
你始终徘徊在字面意思的外围，却不敢触碰“无翼腾空”的本质，这与你对 Nadia 案例的无谓纠缠如出一辙，胡搅蛮缠、避重就轻的动机一目了然，乏善可陈，黔驴技穷。
你又在自相矛盾了。
我在#183 已明确“画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。”
你在#184 也已承认“画家案例的确不在于能力来源”，而现在又纠缠“能力来源”，说起了罗圈话。
“掌握透视”是参与研究的专业人士对其技法的公认描述，无论什么描述，都不影响其结果的本质。
我的一位导师就是当年某位研究人员的助手，我对她的档案相当熟悉，所以才会引做例证，这与你依赖第三方现学现卖有云泥之别。
回顾你对 Nadia 的反驳内容，不断变换说法、又始终抓不住要点，说明你原本对此一无所知，现在却扮起内行来，贻笑大方。
Nadia 的案例，已确认事实如下：
自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握
因此，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因——她本人通过自发构想的未知途径、穿越了自身未知的鸿沟，呈现出一系列异曲同工、殊途同归的外在事实。
你在#189 补充的引述，更进一步证实了，她本人毫无“透视”的概念，其绘画所呈现的“透视”，不依赖对已知的重组。
你的狡辩令人捧腹，说“不论试验研究的是什么，和你她掌握了透视技能这个论点都没相干”，现在说“没相干”，那你在#189 搬来大段英文是图什么？是废话？#189 的搬运证明你认为“相干”，同样的内容，对你有利就“相干”，对你不利就“没相干”，真是双标典范。
飞翔是否必须有翼，看字典、词典就知道：
飞/飛，鳥翥也。象形。
翔，回飛也。本义:翅膀平直不动盘旋地飞/盘旋地飞而不扇动翅膀。
任何会“飞”的动物，一旦折翼，就不再具备“飞”的能力，早已说明问题。
戳破你歪理的关键在于，古今中外都未发现“不翼而飞”的自然事物，古人造字“飞”、“翔”绝不可能包含“无翼”的范畴，这种无可争议的事，在你嘴里也要“无理辩三分”，荒唐至极。
你用当今泛化的“飞”，穿越回远古时代，牵强附会“龙”的创生，而当我指出三者统一的“本质”时，你又立刻装睡，这种幼稚要演到何时？
你始终徘徊在字面意思的外围，却不敢触碰“无翼腾空”的本质，这与你对 Nadia 案例的无谓纠缠如出一辙，胡搅蛮缠、避重就轻的动机一目了然，乏善可陈，黔驴技穷。
2 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #191
你的回应不是近乎、而是确实在抵赖。
#189 引用的第二段英文，不是 Wiki 的内容，而是其内容的汇编来源，很明显能看出，你在 Wiki 中实在“挖不出”什么，转而指望从参考资料中搜刮“救命稻草”。
然而你失算了，更换画笔的实验，目的是试探她维持 savant syndrome 状态的边界，以此研究：干预自闭症儿童能否导致技能丧失，在 Wiki 正文的第一段末，就已阐明“人为干预”，被你张冠李戴用来狡辩，可见你连 Wiki 正文本身都不曾细看。
Wiki 原文：…… particularly with regard to the question of whether interventions for autistic children could lead to a parallel loss of other skills.
我敢说一定，因为研究原本就定有“打破”之目的。
“wiki 上既没有她学会了透视的定论”。
还是 Wiki 正文第一段：……Nadia's mastery of perspective, and her extremely rapid and precise line drawing from the age of three and a half……
简译：她从三岁半起，已掌握透视法(perspective)，并能极快且精确的（使用）线条绘画……
说你在抵赖，有理有据。
你妄图把“无翼腾空”牵强附会的还原成“飞翔”，无非是想借此溯源，既然提到“超人”、“紫青双剑”，难道忘了发挥你的看家本领“还原论”？这两者虽然分别基于科幻和玄幻，但其本质都与“龙”一般无二——超自然(Supernatural)，更何况，它们都不是“飞翔”。没话找话、黔驴技穷。
从之前东拉西扯，到现在通篇连“龙”字都消失了，不断变换说词、顾左右而言他，貌似短兵相接，实则是在游离、回避核心议题。
你的回应不是近乎、而是确实在抵赖。
#189 引用的第二段英文，不是 Wiki 的内容，而是其内容的汇编来源，很明显能看出，你在 Wiki 中实在“挖不出”什么，转而指望从参考资料中搜刮“救命稻草”。
然而你失算了，更换画笔的实验，目的是试探她维持 savant syndrome 状态的边界，以此研究：干预自闭症儿童能否导致技能丧失，在 Wiki 正文的第一段末，就已阐明“人为干预”，被你张冠李戴用来狡辩，可见你连 Wiki 正文本身都不曾细看。
Wiki 原文：…… particularly with regard to the question of whether interventions for autistic children could lead to a parallel loss of other skills.
我敢说一定，因为研究原本就定有“打破”之目的。
“wiki 上既没有她学会了透视的定论”。
还是 Wiki 正文第一段：……Nadia's mastery of perspective, and her extremely rapid and precise line drawing from the age of three and a half……
简译：她从三岁半起，已掌握透视法(perspective)，并能极快且精确的（使用）线条绘画……
说你在抵赖，有理有据。
你妄图把“无翼腾空”牵强附会的还原成“飞翔”，无非是想借此溯源，既然提到“超人”、“紫青双剑”，难道忘了发挥你的看家本领“还原论”？这两者虽然分别基于科幻和玄幻，但其本质都与“龙”一般无二——超自然(Supernatural)，更何况，它们都不是“飞翔”。没话找话、黔驴技穷。
从之前东拉西扯，到现在通篇连“龙”字都消失了，不断变换说词、顾左右而言他，貌似短兵相接，实则是在游离、回避核心议题。
3 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #189
Nadia Chomyn 的案例，以她的条件，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因，你的纠缠不过是“白马非马”的名家路数。
自闭症患者只活在自己的世界，他们无法交流、学习，认知所构建的世界原本就小，线条粗细的变化，很容易打破其“小世界”的自洽，别说换笔，很多患者即便是视线被迫转个角度都可能失控。你阅历之浅薄令人咋舌。
你之前言必称 Wiki ，我给出了链接，你又游移到 Wiki 之外，说明：一、Wiki 的事实难以撼动，二、是你原本知之甚少。
你自己说“龙”是缝合怪，却找不出“无翼腾空”特性的溯源，甚至连想当然都缺乏语义基础。飞翔，振翅高飞、展翅翱翔，前提必须有翼，你见过折翼的飞翔？无翼更何谈飞翔？不折不扣的牵强附会、偷换概念。
古今中外，所有原始信仰在创生神异特性时，都无一例外的特意避开已知，转而在未知范畴构想，用未知的神秘虚构其超凡脱俗的特性、确立其非凡的超自然本质，这是“龙”创生之初各种超自然特性的由来。
创生了“龙”的超自然特性，其后才有“云从龙”的说辞，我说的“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？” 指的是你本末倒置的引述《易经》的内容去重组龙的这一虚构特性。你的理解能力不足已很明显。
“龙”是你自己提出的例证，但从你至今的解释可知，实则一知半解，不懂装懂。
Nadia Chomyn 的案例，以她的条件，完全排除正常人的学习路径，排除了确定的不可能，剩余则是必然归因，你的纠缠不过是“白马非马”的名家路数。
自闭症患者只活在自己的世界，他们无法交流、学习，认知所构建的世界原本就小，线条粗细的变化，很容易打破其“小世界”的自洽，别说换笔，很多患者即便是视线被迫转个角度都可能失控。你阅历之浅薄令人咋舌。
你之前言必称 Wiki ，我给出了链接，你又游移到 Wiki 之外，说明：一、Wiki 的事实难以撼动，二、是你原本知之甚少。
你自己说“龙”是缝合怪，却找不出“无翼腾空”特性的溯源，甚至连想当然都缺乏语义基础。飞翔，振翅高飞、展翅翱翔，前提必须有翼，你见过折翼的飞翔？无翼更何谈飞翔？不折不扣的牵强附会、偷换概念。
古今中外，所有原始信仰在创生神异特性时，都无一例外的特意避开已知，转而在未知范畴构想，用未知的神秘虚构其超凡脱俗的特性、确立其非凡的超自然本质，这是“龙”创生之初各种超自然特性的由来。
创生了“龙”的超自然特性，其后才有“云从龙”的说辞，我说的“其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？” 指的是你本末倒置的引述《易经》的内容去重组龙的这一虚构特性。你的理解能力不足已很明显。
“龙”是你自己提出的例证，但从你至今的解释可知，实则一知半解，不懂装懂。
6 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #187
果不其然，离开第三方，连你的解读和表达能力也露馅了。
Nadia Chomyn 的案例（ Wiki 链接如下），任何中英翻译，都在你的最初结论之外、构成增补，也就是我强调的“不限于”。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nadia_Chomyn
（中国）龙你已拆解还原到头了，现在要你用那些元素重组回来，你却东拉西扯。在远古时代，先祖创造“龙”时，“飞翔”源于鸟类，“无翼腾空”的本质是超自然。
你还自以为是的妄图以出自青铜时代的《周易》中的语句，附会更早的新石器时代的“龙”的创生，真亏你想得出。
“谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？” 又一次的“稻草人谬误”，无中生有，不着边际，无可救药。
“牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？”
问句显然包含歧义，却浑然不觉，你早已不知所云，再次佐证，之前的反驳并非出自你本人。
相较于你在#184 #185 的水准，这次#187 的回复再次大跳水，你本人说得越多，就越暴露自身思维逻辑、学识素养的匮乏，越凸显你原本对第三方的严重依赖。
果不其然，离开第三方，连你的解读和表达能力也露馅了。
Nadia Chomyn 的案例（ Wiki 链接如下），任何中英翻译，都在你的最初结论之外、构成增补，也就是我强调的“不限于”。
https://en.wikipedia.org/wiki/Nadia_Chomyn
（中国）龙你已拆解还原到头了，现在要你用那些元素重组回来，你却东拉西扯。在远古时代，先祖创造“龙”时，“飞翔”源于鸟类，“无翼腾空”的本质是超自然。
你还自以为是的妄图以出自青铜时代的《周易》中的语句，附会更早的新石器时代的“龙”的创生，真亏你想得出。
“谁告诉你龙的其他概念是后于龙的？” 又一次的“稻草人谬误”，无中生有，不着边际，无可救药。
“牛顿用来计算的数据是观星所得，不依赖万有引力理论的亲？”
问句显然包含歧义，却浑然不觉，你早已不知所云，再次佐证，之前的反驳并非出自你本人。
相较于你在#184 #185 的水准，这次#187 的回复再次大跳水，你本人说得越多，就越暴露自身思维逻辑、学识素养的匮乏，越凸显你原本对第三方的严重依赖。
7 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #184 #185
这就对了，你这次的回复与过往的语言水准存在显著落差，必然有真有假，我相信这回出自你本人。
不过… 你对我给出的例证，非但做不出任何实质反驳，更兼在这次亲自回复中，泄露了自身“天机”——你本人的思维逻辑不堪一击。
a. 我不曾揪话柄的这一事实，令你的所谓借口不攻自破，否定了你为动机找补、圆场的“合理化”。
b. 关于（中国）龙的例子，你显然没意识到，自己想当然的解释，实则是偷换概念，“无翼腾空说到底不就是飞翔”，那鸟类都是“无翼腾空”呢，何其荒谬。其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？
___照旧是回顾、还原的逻辑，这都第几次了？
c. 你现在承认“画家案例的确不在于能力来源”，之前为何格外“纠结”其来源？早知如此何必当初？证明你当初并不知何为要点（现在也是）。
___该案例的事实、共识，公开可查，且非单一孤例，事实胜于雄辩，非你胡搅蛮缠可撼动，反倒是你出尔反尔令人玩味。现在又开始无中生有的往“与生俱来”带风向了，这是标准的“稻草人谬误”。
d. 牛顿的假设，是采纳数据提出架空构想进而“跃升”，得出模型之后，先前的数据已汇入模型，不可再重复用于验证结论（模型自身）。
___原数据证明模型<->模型证明原数据，这就是一类经典的、称为“循环论证”的逻辑谬误，避免它，是任何学术研究的基本常识，你露馅了。
从 a 可知，你之前所谓“你在反驳我”的借口不成立。
从 b 可知，你缺乏正向迭代的分析能力，且有意无意的偷换概念。
从 c 可知，你之前的言论并非独立分析、自主掌控，且开始运用诡辩话术。
从 d 可知，你真实的学识素养不足以支撑之前的言谈。
一朝真人露相，顿显捉襟见肘。由此，可进一步坐实，你之前回复的绝大部分，均系某第三方“代为操刀”。
这就对了，你这次的回复与过往的语言水准存在显著落差，必然有真有假，我相信这回出自你本人。
不过… 你对我给出的例证，非但做不出任何实质反驳，更兼在这次亲自回复中，泄露了自身“天机”——你本人的思维逻辑不堪一击。
a. 我不曾揪话柄的这一事实，令你的所谓借口不攻自破，否定了你为动机找补、圆场的“合理化”。
b. 关于（中国）龙的例子，你显然没意识到，自己想当然的解释，实则是偷换概念，“无翼腾空说到底不就是飞翔”，那鸟类都是“无翼腾空”呢，何其荒谬。其余说辞的起源，也明显是在有“龙”之后，龙之不存、云又何从？
___照旧是回顾、还原的逻辑，这都第几次了？
c. 你现在承认“画家案例的确不在于能力来源”，之前为何格外“纠结”其来源？早知如此何必当初？证明你当初并不知何为要点（现在也是）。
___该案例的事实、共识，公开可查，且非单一孤例，事实胜于雄辩，非你胡搅蛮缠可撼动，反倒是你出尔反尔令人玩味。现在又开始无中生有的往“与生俱来”带风向了，这是标准的“稻草人谬误”。
d. 牛顿的假设，是采纳数据提出架空构想进而“跃升”，得出模型之后，先前的数据已汇入模型，不可再重复用于验证结论（模型自身）。
___原数据证明模型<->模型证明原数据，这就是一类经典的、称为“循环论证”的逻辑谬误，避免它，是任何学术研究的基本常识，你露馅了。
从 a 可知，你之前所谓“你在反驳我”的借口不成立。
从 b 可知，你缺乏正向迭代的分析能力，且有意无意的偷换概念。
从 c 可知，你之前的言论并非独立分析、自主掌控，且开始运用诡辩话术。
从 d 可知，你真实的学识素养不足以支撑之前的言谈。
一朝真人露相，顿显捉襟见肘。由此，可进一步坐实，你之前回复的绝大部分，均系某第三方“代为操刀”。
9 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #182
你最初的结论，等同于中国传说中易经的“八卦”，不必探索未知，只凭重组已知就能尽在掌握。（我知道这不是你本意）
你最初正常表达，并无戒心，切入不难，我若存心反驳，本可揪住上述或你的“重组”等字眼，专攻其含义的完备性，早就结束了，自己无需例证，然而我并未这样做。我始终在强调构想对"未知"的穿透。
你说我“反驳”，无非是事后给自身对垒意识和以攻为守的合理化找补。
这些无需争执，过往内容可查。
画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。
一味强调数学立论，毫无用处。理论与数学的对应、完善需要过程，彼时，谁先完成并无意义，是否已完成数学计算，不是漩涡模型和万有引力模型的本质区别。相对论数学模型经历了近 10 年才完成，如果中途去验证，其数学模型也不成立。
历史也一样，牛顿并未因数学推导就获得认可，直到几十年后有观测结果才确立。
你说“真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。” 讽刺的是，之前专注于用数学计算为牛顿站台者、不正是你么？何故自相矛盾？
彼时，引力本质未知不明，底层物理认知缺位，牛顿的数学模型又缺乏实证支撑，他同步提出的理论模型毫无疑问是“架空”的构想/假设。
“假设”，什么是“假”？就是“未经验证”，即“非真”，牛顿将当时已知的相关理论划为“非真”，构想后，再进一步提出自己的“非真”理论，已经超越“已知”跃升“未知”（这是我主张且推崇的洞察力），其理论模型，无疑是“未经验证”的假设。
当时的科学界也与我持同样看法，与“漩涡”模型一视同仁。
（至于你解读的“不谋而合”，根本无人谈及。）
所以，你聚焦争论的，其实都不在点上。只是我的回复越发“固化”了你的对垒意识。
我若存心反驳，尽可不停绕圈变换说辞，不必直来直去，我也未这样做。
我的所有回复，都是本人口述、整理得出，平均耗时不低于 20min 。但我很确信，你从#171 起，大量依赖 AI 生成内容，摘抄拼贴凑成回复，自此你的内容存在显著的 AI 特征，使用 AI 固然能轻松的避免理屈词穷，可 AI 的强词夺理存在固有缺陷。
比如你缺乏主旨的逐句“抠字”式反驳，难以正向推理、却密集逆向解构的视角，甚至将人与照相机并列来讨论“透视”，当真匪夷所思。
AI 不能自动回退时间线，总会立足当下逆向回顾过往，所以，即使我提醒了，你至今仍难以正向分析，总是“不由自主”的回归还原逻辑。AI 也很难用恪守前后一致的思路/逻辑，导致你的自相矛盾。
这些，在正常思辨者看来，都是很“刺眼”的缺陷，几乎一目了然，但你重度依赖，喂给 AI 的都是反驳立场，只能顺带“照单全收”。
AI 的特点之一就是“没话也能找话说下去”，如此“人机对话”，早已失去意义，如今我点破，你对不败金身的执念应该没那么重了。
靠 AI 交流、辩论，只会弱化认知、浅化思维深度，并不会收获什么。于我也同样消极。
——————————
如你想自辩，可以简化回到最初的问题：
（中国）龙，以还原法解构，缝合怪，原材料已定，你我一致。
“无翼腾空”的特性，确为“缝合”产物，具体怎样得来？
你最初的结论，等同于中国传说中易经的“八卦”，不必探索未知，只凭重组已知就能尽在掌握。（我知道这不是你本意）
你最初正常表达，并无戒心，切入不难，我若存心反驳，本可揪住上述或你的“重组”等字眼，专攻其含义的完备性，早就结束了，自己无需例证，然而我并未这样做。我始终在强调构想对"未知"的穿透。
你说我“反驳”，无非是事后给自身对垒意识和以攻为守的合理化找补。
这些无需争执，过往内容可查。
画家案例的要点，不在于确认她能力的来源，而在于揭示的范畴超出你最初结论，只要各环节事实确立，自然在你的结论之外形成增补，也就是我强调的“不限于”。
一味强调数学立论，毫无用处。理论与数学的对应、完善需要过程，彼时，谁先完成并无意义，是否已完成数学计算，不是漩涡模型和万有引力模型的本质区别。相对论数学模型经历了近 10 年才完成，如果中途去验证，其数学模型也不成立。
历史也一样，牛顿并未因数学推导就获得认可，直到几十年后有观测结果才确立。
你说“真正的仅通过计算想要弥合现实与假设的努力岂不正是伯努利对漩涡论做的努力。” 讽刺的是，之前专注于用数学计算为牛顿站台者、不正是你么？何故自相矛盾？
彼时，引力本质未知不明，底层物理认知缺位，牛顿的数学模型又缺乏实证支撑，他同步提出的理论模型毫无疑问是“架空”的构想/假设。
“假设”，什么是“假”？就是“未经验证”，即“非真”，牛顿将当时已知的相关理论划为“非真”，构想后，再进一步提出自己的“非真”理论，已经超越“已知”跃升“未知”（这是我主张且推崇的洞察力），其理论模型，无疑是“未经验证”的假设。
当时的科学界也与我持同样看法，与“漩涡”模型一视同仁。
（至于你解读的“不谋而合”，根本无人谈及。）
所以，你聚焦争论的，其实都不在点上。只是我的回复越发“固化”了你的对垒意识。
我若存心反驳，尽可不停绕圈变换说辞，不必直来直去，我也未这样做。
我的所有回复，都是本人口述、整理得出，平均耗时不低于 20min 。但我很确信，你从#171 起，大量依赖 AI 生成内容，摘抄拼贴凑成回复，自此你的内容存在显著的 AI 特征，使用 AI 固然能轻松的避免理屈词穷，可 AI 的强词夺理存在固有缺陷。
比如你缺乏主旨的逐句“抠字”式反驳，难以正向推理、却密集逆向解构的视角，甚至将人与照相机并列来讨论“透视”，当真匪夷所思。
AI 不能自动回退时间线，总会立足当下逆向回顾过往，所以，即使我提醒了，你至今仍难以正向分析，总是“不由自主”的回归还原逻辑。AI 也很难用恪守前后一致的思路/逻辑，导致你的自相矛盾。
这些，在正常思辨者看来，都是很“刺眼”的缺陷，几乎一目了然，但你重度依赖，喂给 AI 的都是反驳立场，只能顺带“照单全收”。
AI 的特点之一就是“没话也能找话说下去”，如此“人机对话”，早已失去意义，如今我点破，你对不败金身的执念应该没那么重了。
靠 AI 交流、辩论，只会弱化认知、浅化思维深度，并不会收获什么。于我也同样消极。
——————————
如你想自辩，可以简化回到最初的问题：
（中国）龙，以还原法解构，缝合怪，原材料已定，你我一致。
“无翼腾空”的特性，确为“缝合”产物，具体怎样得来？
11 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #180
你已确立“对垒”心态，失去了讨论的基础，非我能解决，这才终止，并非“事了”。尽管你有所“醒悟”，尽量找补了些托词圆场，但之前的话无可更改，结合上下文，不难辨析。
Nadia Chomyn 掌握“透视”技法，这是亲历了那段历史的专业人群一致确认的事实。无需在事实外展开各种假设，强行混淆人与物，案例原貌可简单查询，不必如此。
（案例文献：自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握）
历史上，数学计算成立、现实却否定的“成果”不胜枚举，数学只是工具，对理论确立并无决定性。其实牛顿与反对者存在相通的底层共性，以正向迭代的路径观察，笛卡尔一派着手漩涡原理，牛顿更进一步（无原理），在底层逻辑上，两方对未知的构想均处于“悬空”状态，彼时都缺乏逻辑、实证的衔接与支撑。牛顿虽胜出，也坦诚自己不知道其真正本质，直到广义相对论确立之前，本质上仍是“凭空”立足。
你我对“想象”的定义并无不同，我前后一致表述的是人类成就不局限于“已知的重组”，更有对“未知”的跨越，从未涉及“想象”定义。
人类文明的进步，就是不断构想、探索未知所引领的过程，我们能想象世界的起源、尚未发现的事物、将来的幸福生活、全新的艺术风格等等… 都是在“构想未知事物”，只是跨度不同。你最后例举的数字化时代和音乐创作，也证明，“已知的重组”难以诞生同等成就，更深刻的根源是，人类构想“未知”并转化为“已知”的天赋。
你我的观点原本是递进关系：构想“未知”，运用“已知”，实现转化，只是后者常有而前者稀缺。你执意将两者竖为对立，切断了完备的链条。很多场合，抱持多点视角，必先淡化对垒意识，虽然有时有点难。
“看到人自会有自己的看法”，你我一致。言罢。
你已确立“对垒”心态，失去了讨论的基础，非我能解决，这才终止，并非“事了”。尽管你有所“醒悟”，尽量找补了些托词圆场，但之前的话无可更改，结合上下文，不难辨析。
Nadia Chomyn 掌握“透视”技法，这是亲历了那段历史的专业人群一致确认的事实。无需在事实外展开各种假设，强行混淆人与物，案例原貌可简单查询，不必如此。
（案例文献：自闭、严重学习障碍 / 三岁半开始涂鸦 / 语言能力很有限甚至不能整句交流 / 作品很快展现出惊人的写实风格 / 包括正确的线性透视、前缩法、物体间比例和重叠 / 这类技巧通常是艺术系学生经过专业训练才能掌握）
历史上，数学计算成立、现实却否定的“成果”不胜枚举，数学只是工具，对理论确立并无决定性。其实牛顿与反对者存在相通的底层共性，以正向迭代的路径观察，笛卡尔一派着手漩涡原理，牛顿更进一步（无原理），在底层逻辑上，两方对未知的构想均处于“悬空”状态，彼时都缺乏逻辑、实证的衔接与支撑。牛顿虽胜出，也坦诚自己不知道其真正本质，直到广义相对论确立之前，本质上仍是“凭空”立足。
你我对“想象”的定义并无不同，我前后一致表述的是人类成就不局限于“已知的重组”，更有对“未知”的跨越，从未涉及“想象”定义。
人类文明的进步，就是不断构想、探索未知所引领的过程，我们能想象世界的起源、尚未发现的事物、将来的幸福生活、全新的艺术风格等等… 都是在“构想未知事物”，只是跨度不同。你最后例举的数字化时代和音乐创作，也证明，“已知的重组”难以诞生同等成就，更深刻的根源是，人类构想“未知”并转化为“已知”的天赋。
你我的观点原本是递进关系：构想“未知”，运用“已知”，实现转化，只是后者常有而前者稀缺。你执意将两者竖为对立，切断了完备的链条。很多场合，抱持多点视角，必先淡化对垒意识，虽然有时有点难。
“看到人自会有自己的看法”，你我一致。言罢。
12 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy #177
跳着说吧：
“到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？”
__两者是一回事，对此的认可，并非源自我，而是接触该案例的、所有具备美术绘画素养的人们的公论，即，她一个 3-4 岁智商的自闭症患者，自觉展现的绘画技法与专业教育的“透视”技法一致。
照相机拍摄，并无人类绘画时的意识参与，偷换概念了。
“你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？”
__我只是碍于篇幅没有摘引，并非没有，那些反驳大多是各自行文末尾的结论，且那些数据同样可用当时既有的理论给与解释，我说过“不同的理论模型也会有相同的数据”（我们考试中也能偶尔蒙到答案），矛盾之根本，在于对同一世界存在两套互斥的理论体系，而不在于计算。
“你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？”
__你的质问，恰恰是我的锚点，理论 A1 > 实证 > 理论 A2... 是科学发展的模式，偏偏，万有引力理论在当时缺乏实证，你说的“能精确描述天体运动万有引力”并不成立，当时的实际过程是：理论 A1 > 实证（空缺） > 理论 B1 ，其划时代意义正源于向未知领域的跨度。
你无法接受我说当时的反驳“有理有据，逻辑严密”，只是因为你始终立足于当下（那些反驳已被证实为错误），却不曾回退到那个“尚未可知”的状态。究其根源在于，起点错了，由它定位的“参考系”（思维认知）偏差了。
你的问句，再次证明了，用逆向反推的方式“回顾”，无法获得与正向迭代相等的收获。
那个时代，科学界数据公开、分享是历史事实，你质疑也无法否认，可以多方查证，不赘述。
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
看到#168 我已察觉异样，特意在#173 提醒“（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）”，你并未在意。
我试图提醒的，是你越发明显的“还原论谬误”，把更高层面的复杂本质归结为更低层面要素的排列组合，认为，即使回退到过去，只要具备底层要素，必然能复现那些更高层面的结果，也就是所谓“一切只不过是 xxxxx 而已”的逻辑（点到为止，不补课）。
人类真正的变革性创造（如上述我例举的事物），恰恰是从“已知重组”的边界跃迁进入未知，凭借的是与生俱来的、超越“已知重组”的洞察力，即我主张的“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”。这一点在当今早已被广泛认可，无可辩驳。
我们个人言论，并无多少说服力，更缺乏分量，我那些篇幅，也只是简述一些我对当下公认共识的认同，其实无甚新意，这本就不是辩论，当然不强求你接受，你的质疑，网上早有明确解答，变相的抵触并无意义，我先撤了。
跳着说吧：
“到底是她自发掌握了透视技巧，还是她的画作展现出了和透视技巧画作一样的效果？”
__两者是一回事，对此的认可，并非源自我，而是接触该案例的、所有具备美术绘画素养的人们的公论，即，她一个 3-4 岁智商的自闭症患者，自觉展现的绘画技法与专业教育的“透视”技法一致。
照相机拍摄，并无人类绘画时的意识参与，偷换概念了。
“你自己回头看看你摘录的反对语录，有一句是通过计算反驳的牛顿？”
__我只是碍于篇幅没有摘引，并非没有，那些反驳大多是各自行文末尾的结论，且那些数据同样可用当时既有的理论给与解释，我说过“不同的理论模型也会有相同的数据”（我们考试中也能偶尔蒙到答案），矛盾之根本，在于对同一世界存在两套互斥的理论体系，而不在于计算。
“你所谓的支持派抱着不能解释开普勒定律的笛卡尔漩涡论不放，也不愿意相信能精确描述天体运动万有引力，我也不明白你所谓的有理有据，逻辑严密是怎么来的？”
__你的质问，恰恰是我的锚点，理论 A1 > 实证 > 理论 A2... 是科学发展的模式，偏偏，万有引力理论在当时缺乏实证，你说的“能精确描述天体运动万有引力”并不成立，当时的实际过程是：理论 A1 > 实证（空缺） > 理论 B1 ，其划时代意义正源于向未知领域的跨度。
你无法接受我说当时的反驳“有理有据，逻辑严密”，只是因为你始终立足于当下（那些反驳已被证实为错误），却不曾回退到那个“尚未可知”的状态。究其根源在于，起点错了，由它定位的“参考系”（思维认知）偏差了。
你的问句，再次证明了，用逆向反推的方式“回顾”，无法获得与正向迭代相等的收获。
那个时代，科学界数据公开、分享是历史事实，你质疑也无法否认，可以多方查证，不赘述。
你在#139 主张“一切想象都基于对已知的重组”，我在#140 主张“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”，不限于已知。
看到#168 我已察觉异样，特意在#173 提醒“（当然，如果你说所有基于音符创作的曲目都不算，或者，所有基于 1+1=2 探索的科学成果都不算，那就没法聊了。）”，你并未在意。
我试图提醒的，是你越发明显的“还原论谬误”，把更高层面的复杂本质归结为更低层面要素的排列组合，认为，即使回退到过去，只要具备底层要素，必然能复现那些更高层面的结果，也就是所谓“一切只不过是 xxxxx 而已”的逻辑（点到为止，不补课）。
人类真正的变革性创造（如上述我例举的事物），恰恰是从“已知重组”的边界跃迁进入未知，凭借的是与生俱来的、超越“已知重组”的洞察力，即我主张的“人类确实具备凭空构想未知事物的能力”。这一点在当今早已被广泛认可，无可辩驳。
我们个人言论，并无多少说服力，更缺乏分量，我那些篇幅，也只是简述一些我对当下公认共识的认同，其实无甚新意，这本就不是辩论，当然不强求你接受，你的质疑，网上早有明确解答，变相的抵触并无意义，我先撤了。
13 天前 回复了 Amox 创建的主题 › 生活 › 活了二十多年才发现我患有心盲症，颠覆了我对"想象"这个词的所有理解 |
@cxtrinityy “凭空”不等同“绝对的无”，如同悬空不等同空间虚无。
“飞翔”加“去翼”的组合，至今都无任何自然发现，何况远古先民，图腾形式的“龙"，是一种断言性质的表达，查无实据、空口无凭，却被奉为“真实存在”顶礼膜拜，这无疑是对未知的凭空构想（阴阳五行、修仙长生均在此列）。
你未能修正认知偏差，采用回顾视角，不曾设身处地，起点就错了。
站在原地回顾的角度去分析，就是用既有的结果逆向回溯源头，当然一切都合情合理，但这是本位主义必然衍生的主观偏差，分析某事物，需要回退（而非回溯）到事物当时的状态和情境，还原后再换位做正向分析。
最简单的共通经历，就是考试，当我们有难题不会，考后老师给出标准解答，是那么的丝滑又顺理成章，我们捶胸顿足为何当初不会，原因是老师已掌握答案，解答仅仅是回溯复盘。这种正向、逆向观感的巨大差异，也正是你偏差的根源。
同样的，你对其余事物都存在这类偏差：
绘画案例，Nadia Chomyn 不曾接触“透视”元素，却掌握相同技法，是典型的殊途同归，科班通过专业教育习得，而她通过与科班教育不兼容的自发路径习得，说明她仅凭 3-4 岁的智商、自行穿越了那片（对她而言）完全“未知”的区域，并与科班教育的结果“异曲同工”，正因此，尝试教育的“曲”与她原生的“曲”无法契合，才会相互干扰、冲突。
科学成果案例，偏差导致更严重的“理所当然”的后果。
当几乎同时代的所有同行都认为某人的理论离经叛道、匪夷所思时，已经揭示出一个不争的事实——某人的理论开辟了一块“飞地”、在他们不曾设想、更不曾涉足的未知区域，尤其是某人的理论，在当时无从借助“验证试错”来步进，在缺乏同代科学逻辑、实证的衔接与支撑、却又成体系的自洽、兼具先验性的准确时，它已毫无争议的成为一类事实上的“空中楼阁”，其隔空的高度，也正是某人凭空构想未知的跨度，这才是那些当时无法验证的超前理论备受争议的根源。
那些数据、音符、色彩、文字，如今人所共有，严谨、专业、聪慧者何止万千，又有几人如你认为的那样，能理所当然、顺理成章的成就辉煌？逻辑、推演、数学计算，无数人精通，差在哪里？——对未知的无拘束构想（也可认为是某种对未知领域的笃定下注）。同类的科学成就，还有很多，比如 Alan Turing 的 Universal Turing Machine 及一系列 AI 理论等大量成就，Nikola Tesla 的大量成就，等等… 在这类人心目中，对未知领域有着别样的视野，They saw another picture/image ， 故而能以先验的超前理论，推动文明穿越迷误、进取未知。
另外，你的偏差，也印证了为何对成品的逆向反推无法获得与正向迭代相等的收获，也就是那些国内外各行业领先者“给图纸也造不出”之类信心的源头（属于另一分支，略过）。
当你主观回避那些反对阵营引经据典、有理有据的理性反驳的历史事实，无差别的把那些都装入“死鸭子嘴硬、本能性防御”的口袋，把那些以严密逻辑与实证著称的科学巨人、在严肃科学领域的争锋说成“小儿辩日”，乃至断然否认当时欧洲科学界对实证数据的开放性，已暗示了你内在动机的变化。好在，我本无辩经的用意，只是讨论到此已经变味走样，无谓再继续。
“飞翔”加“去翼”的组合，至今都无任何自然发现，何况远古先民，图腾形式的“龙"，是一种断言性质的表达，查无实据、空口无凭，却被奉为“真实存在”顶礼膜拜，这无疑是对未知的凭空构想（阴阳五行、修仙长生均在此列）。
你未能修正认知偏差，采用回顾视角，不曾设身处地，起点就错了。
站在原地回顾的角度去分析，就是用既有的结果逆向回溯源头，当然一切都合情合理，但这是本位主义必然衍生的主观偏差，分析某事物，需要回退（而非回溯）到事物当时的状态和情境，还原后再换位做正向分析。
最简单的共通经历，就是考试，当我们有难题不会，考后老师给出标准解答，是那么的丝滑又顺理成章，我们捶胸顿足为何当初不会，原因是老师已掌握答案，解答仅仅是回溯复盘。这种正向、逆向观感的巨大差异，也正是你偏差的根源。
同样的，你对其余事物都存在这类偏差：
绘画案例，Nadia Chomyn 不曾接触“透视”元素，却掌握相同技法，是典型的殊途同归，科班通过专业教育习得，而她通过与科班教育不兼容的自发路径习得，说明她仅凭 3-4 岁的智商、自行穿越了那片（对她而言）完全“未知”的区域，并与科班教育的结果“异曲同工”，正因此，尝试教育的“曲”与她原生的“曲”无法契合，才会相互干扰、冲突。
科学成果案例，偏差导致更严重的“理所当然”的后果。
当几乎同时代的所有同行都认为某人的理论离经叛道、匪夷所思时，已经揭示出一个不争的事实——某人的理论开辟了一块“飞地”、在他们不曾设想、更不曾涉足的未知区域，尤其是某人的理论，在当时无从借助“验证试错”来步进，在缺乏同代科学逻辑、实证的衔接与支撑、却又成体系的自洽、兼具先验性的准确时，它已毫无争议的成为一类事实上的“空中楼阁”，其隔空的高度，也正是某人凭空构想未知的跨度，这才是那些当时无法验证的超前理论备受争议的根源。
那些数据、音符、色彩、文字，如今人所共有，严谨、专业、聪慧者何止万千，又有几人如你认为的那样，能理所当然、顺理成章的成就辉煌？逻辑、推演、数学计算，无数人精通，差在哪里？——对未知的无拘束构想（也可认为是某种对未知领域的笃定下注）。同类的科学成就，还有很多，比如 Alan Turing 的 Universal Turing Machine 及一系列 AI 理论等大量成就，Nikola Tesla 的大量成就，等等… 在这类人心目中，对未知领域有着别样的视野，They saw another picture/image ， 故而能以先验的超前理论，推动文明穿越迷误、进取未知。
另外，你的偏差，也印证了为何对成品的逆向反推无法获得与正向迭代相等的收获，也就是那些国内外各行业领先者“给图纸也造不出”之类信心的源头（属于另一分支，略过）。
当你主观回避那些反对阵营引经据典、有理有据的理性反驳的历史事实，无差别的把那些都装入“死鸭子嘴硬、本能性防御”的口袋，把那些以严密逻辑与实证著称的科学巨人、在严肃科学领域的争锋说成“小儿辩日”，乃至断然否认当时欧洲科学界对实证数据的开放性，已暗示了你内在动机的变化。好在，我本无辩经的用意，只是讨论到此已经变味走样，无谓再继续。
Select Language