@ShadowPower #57 好哥们，先别急着给我安上“你不知道可以不注册”的人设，我当然知道飞牛 OS 的协议中提到过“非云可用”这回事。对于飞牛这种软件系统的典型使用场景，也就是我的论述前提，我已经在上一则留言中回复过你，不再赘述。

另外我再补充说明一点，作为用户，即使是“主动填写”的信息，也依旧要谈权限。隐私协议里第 4 节写得很明白：关联公司、第三方 SDK 、法律场景都可进一步流转。显然这跟“偷偷扫描”是两码事；我讨论的是明确授权后的二次使用和缺乏制衡，没给厂商扣“偷”字的帽子。希望兄弟你也别给我扣“被你说得好像它偷偷扫描你的文件窃取隐私一样”的帽子。

然后哥们你说我断章取义同样不能成立。你好像没有发现，我上面回复你的文字中对于条款部分的总结，只是为了让我的论述文字详略得当吗。即便把上面我回复中的相关部分（你认为我断章取义的部分），全部换成条款原文，也不会影响我的论述和结论啊。只会让我的文字显得更冗长，更复读机罢了。
你这里说我断章取义实在有点为抬杠而抬杠的意思了。

其实吧，兄弟你那个“美国警察开枪打死人”的例子一说出来，我都不怎么想回复你了，味儿太冲了。你想试图说明或者演绎我的论述中“我忽略了厂商用户条款的设立‘前提’”，对吧。
但是很可惜，根据你的对我的回复，你试图从条款文字中归纳出的“重点”/“目的”，然后把你理解的这些“重点”/“目的”说成是什么条件成立的前提，我是真的很难理解这种逻辑。因为你说的这些并不是什么“前提”，而更像是“出发点”（而且这些个出发点也是你自己 YY 的）。
就算某些条款的初衷是保护公众，但决定权、执行细节和事后追责才是左右风险的关键。这个理念可能才是我在这整个讨论串里，希望路人看客都去看看条款原文的原因所在。
那么现在再把这套思路平移到肥牛的条款，你和我论述的一个比较大的区别在于，你似乎默认了这种逻辑：厂商动机只要不是故意作恶的，那就万事大吉了。 这种乐观的假设，我就不跟着附和了，这类认知会产生什么后果，懂的都懂，哥们。

又差点被兄弟你给绕进去了，回到正题吧，肥牛 os 就算离线用也不等于零隐私安全风险，即便永不登录，服务条款里面的第 7 节“审核”和第 9 节“远程停机”仍在，厂商依旧握着高权限。风险也不是“厂商必作恶”，而是“如果真出事，用户能不能事先知道、事后申诉”。类似的免费的商业软件，往往条款写得密密麻麻，而用户的能制衡手段却相对极少。还是那句话，官方条款摆在那儿，看清再决定，别让营销词和公司法务把灰色地带抹平混淆，就这么简单😁