cenbiq

@testex 你怎么又说这些了，请你证明该记者与环保政策实施（尤其考虑到后来大众通过媒体开始高强度关注环保议题）没有直接积极影响，我断言有并贴出了相关资料来证明存在这种影响（被相关官员、官方媒体肯定并被大众高强度关注），但你认为客观上不存在只是我的思维逻辑漏洞，那么请你证明这种积极影响不存在。或者证明「大众的热烈关注与造成广泛影响的媒体事件不可能对国内环保政策产生影响」。

16 pro max 去年 10 月购买，限制 80%充电，现在是 297 次循环 97%健康

@testex “2015 年，柴静率独立团队[19][20]拍摄制作的空气污染调查纪录片《穹顶之下》于两会前夕 2 月 28 日发布[19]，影片以女儿生时患瘤为叙事切入点[21]。《穹顶之下》在网上播出 48 小时后，该影片的总播放次数已超 2 亿。3 月 1 日，新华社报道纪录片引发即将参会的政协委员、人大代表热议[22]；中国政府环保部新任官员亦在媒体见面会上对昨晚观看的纪录片一早发短信表示赞赏，感谢其唤起了公众对环境问题的重视[23][24][25]。”再看#82 的内容，造成各界如此大的关注度，如果这还不足以证明她对环保政策起到影响，那我基本上可以认为你「认同几乎所有记者与媒体不会对政策产生任何影响」（如果你真这么认为的话请进一步补充）。除非你继续反驳这点补充你的观点“该记者行为对政策的影响如同鸡打鸣对日出的影响一样（毫无前后因果关系）”。最后一点希望你在与你父母同事交流时也常用这种非常得体的类比，像个小学生一样玩这种话语有意思不？

@testex 人与动物的最大差别就是可以不从立场看问题，至于到底有没有影响政策你看#82 得了，但请你回复人内容回复到位，也就是是否有证据证明该记者没有影响国家规范环保政策法规，如有请说明逻辑链以及证据，没有就别用小将发言攻击别人，只会显得你很不得体